- Marathi News
- National
- Ayodhya Ram Mandir Donation Theft Cover Up; Champat Rai & Anil Mishra Under Scrutiny
उत्तर प्रदेश27 मिनिटांपूर्वी
- कॉपी लिंक
अयोध्या राम मंदिर देणगी चोरी प्रकरणात श्रीराम जन्मभूमी तीर्थ क्षेत्र ट्रस्टचे महासचिव चंपत राय आणि सदस्य डॉ. अनिल मिश्रा अद्याप पोलिस कारवाईतून बाहेर आहेत. अशा परिस्थितीत एक मोठा प्रश्न उपस्थित होत आहे, तो म्हणजे हे दोघे गुन्हेगार नाहीत का?
कायदे तज्ज्ञांनुसार, या दोघांवर दोन आरोप लागतात. पहिला- गुन्हा लपवण्याचा. दुसरा- महासचिव, विश्वस्त यांसारख्या महत्त्वाच्या पदांवर असताना, नाकासमोरून देणगी चोरी झाल्याची जबाबदारी निश्चित होणे.
ट्रस्टच्या पदाधिकाऱ्यांना चोरीबद्दल 4 जून 2026 रोजी माहिती मिळाली होती. 5 जून रोजी काही संशयित कर्मचाऱ्यांच्या ठिकाणांहून रोख रक्कम जप्त करण्यात आली. 7 जून रोजी चंपत राय यांनी एक व्हिडिओ देखील जारी केला, ज्यात चोरी झाली नसल्याचे म्हटले होते. 25 जून रोजी एफआयआरमध्ये देणगी आणि रोख रक्कम मोजण्याच्या प्रक्रियेशी संबंधित 8 जणांना आरोपी म्हणून नमूद करण्यात आले.
यावरून हे निश्चित होते की हा गुन्हा लपवण्याचा प्रयत्न होता. दैनिक दिव्य मराठीने याप्रकरणी वरिष्ठ वकिलांशी संवाद साधला. अयोध्या बार असोसिएशनचे वरिष्ठ वकील म्हणतात- ट्रस्टचे मोठे पदाधिकारी कायदेशीर कचाट्यात येतील. ते वाचू शकणार नाहीत. एक अन्य वरिष्ठ वकील म्हणतात- आरोपींच्या जबाबात ट्रस्टींचे नाव आले आहे. पोलिसांच्या आरोपपत्रात नवीन नावे समोर आल्यास जबाबदारी निश्चित होणे अटळ आहे.
वकील म्हणाले- गुन्हा घडताच पोलिसांना माहिती न दिल्याने अडकतील
अयोध्या जिल्हा बार असोसिएशनशी संबंधित ज्येष्ठ वकील आशुतोष त्रिपाठी म्हणतात- ट्रस्टच्या मोठ्या पदाधिकाऱ्यांची भूमिका संशयास्पद आहे. ते कायदेशीर अडचणीत येऊ शकतात. 4 जून रोजीच चोरीची माहिती मिळाली होती, तर मग 20 दिवस ही गोष्ट कोण लपवत होते? हेच संशयास्पद आहे.
कायदा सांगतो की, गुन्ह्याची माहिती मिळताच सर्वात आधी पोलिसांना माहिती द्यावी. देणगी चोरीचे तथ्य पोलिसांपासून लपवण्यात आले. म्हणून राम मंदिर ट्रस्टचे पदाधिकारी भारतीय न्याय संहिता (BNS) च्या कलम 61 चे आरोपी ठरतात. हे कलम गुन्हेगारी कटाशी संबंधित आहे. विश्वस्तांविरुद्ध गुन्ह्यात सामील असल्याचा गुन्हा दाखल होऊ शकतो. कायदा याला परवानगी देतो.
‘विश्वस्त फौजदारी विश्वासाघातासाठी दोषी ठरतील’
अयोध्येतील ज्येष्ठ वकील कालिका मिश्रा म्हणतात- ट्रस्टमध्ये जमा झालेल्या देणग्यांच्या संरक्षणाची जबाबदारी पदाधिकाऱ्यांची होती. चोरी त्यांच्या निदर्शनास आली होती हे समोर आले आहे. तरीही त्यांनी योग्य पावले उचलली नाहीत.
BNS चे कलम 316 (फौजदारी विश्वासघात) असे सांगते की, एखाद्या व्यक्तीकडे मालमत्ता अमानत म्हणून ठेवली असेल आणि तो त्यात फेरफार करतो किंवा कोणाला चोरी करू देतो, तर तो फौजदारी विश्वासघाताचा दोषी असतो. या प्रकरणी 10 वर्षांपर्यंतची शिक्षा होऊ शकते.
देणगी चोरी झाल्याची माहिती मिळाल्यावर कारसेवकपुरम किंवा राम मंदिराच्या सुरक्षेसाठी तैनात असलेल्या काही पोलिसांनी ‘राइट टू ड्युटी’ आणि ‘सेवा नियमांचे’ उल्लंघन केले. त्यांनी कोणत्याही एफआयआर किंवा शोध वॉरंटशिवाय ‘थर्ड पार्टी’ बनून संशयितांच्या घरी जाऊन वस्तू शोधायला सुरुवात केली.
अशा पोलिसांना ‘राइट टू सर्व्हिस’ अंतर्गत निलंबित केले जाऊ शकते. विभागाच्या उच्च अधिकाऱ्यांनी याचा लेखी अहवाल द्यायला हवा होता. त्यांनी कोणाच्या दबावाखाली आपल्या अधिकाराबाहेर जाऊन अशा प्रकारची चौकशी केली, हे देखील पाहिले पाहिजे.
आरोपींना ‘संशयाचा फायदा’ मिळू शकतो
वकिलांचे मत आहे की, ट्रस्टने प्रकरण दाबण्याचा आणि कोणत्याही अधिकाराशिवाय वेगवेगळ्या संशयितांच्या घरातून पैशांची वसुली करण्याचा प्रयत्न केल्याने संपूर्ण खटला न्यायालयात कमकुवत होऊ शकतो. हे 2 मुद्द्यांमध्ये समजून घ्या-
1. साक्षीच्या वेळी पोलिस अडकणार- न्यायालयात साक्ष होईल. त्यावेळी तपास अधिकाऱ्याला विचारले जाईल की, ‘हे पैसे तुम्ही जप्त केले का?’. त्यांनी नकार दिला की ‘नाही…अमुक व्यक्तीने आणून दिले होते’. तेव्हा प्रश्न निर्माण होईल की कोणत्या अधिकाराने ते पैसे घेतले गेले?
2. आरोपींना मिळेल संशयाचा फायदा- प्रक्रियेचे पालन न झाल्यामुळे आणि 20 दिवसांच्या विलंबाने कायदेशीररित्या आरोपींना ‘बेनिफिट ऑफ डाउट’ (संशयाचा फायदा) मिळू शकतो. त्यामुळे ते निर्दोष सुटू शकतात.
धीरेंद्र शास्त्री आणि बृजभूषण सिंह यांचेही जबाब नोंदवले जावेत का?
ज्येष्ठ वकील आशुतोष त्रिपाठी म्हणतात- जमिनीच्या हेराफेरीचे प्रकरण समोर आल्यापासूनच चोरीची कुजबुज सुरू होती की मंदिर आणि ट्रस्टमध्ये काहीतरी गडबड सुरू आहे. अलीकडेच या प्रकरणी देशातील दोन मोठ्या व्यक्ती- धीरेंद्र कृष्ण शास्त्री (बागेश्वर धाम) आणि बृजभूषण शरण सिंह यांची विधाने आली आहेत. दोघांनीही अप्रत्यक्षपणे म्हटले-
हे खूप मोठे प्रकरण आहे, मी नाव घेणार नाही. ज्याने रामजींचे पैसे चोरले, ते मलाही संपवतील.
यामुळे प्रश्न निर्माण झाला की, असा कोणता प्रभावशाली व्यक्ती आहे, ज्याची इतकी भीती आहे? एसआयटी आणि तपास अधिकाऱ्यांनी या दोन्ही मोठ्या विधानांची दखल घेऊन त्यांना समन्स जारी करायला हवे. त्यांच्याकडे कोणती माहिती किंवा पुरावे आहेत, याची चौकशी करायला हवी, जे ते सार्वजनिक व्यासपीठावर सांगणे टाळत आहेत.
वकील म्हणाले- चंपत आरोपी बनले, तर स्वतःला न्याय मिळवून देतील
लखनऊचे माजी अतिरिक्त ॲडव्होकेट जनरल राघवेंद्र प्रताप सिंह यांचा दृष्टिकोन थोडा वेगळा आहे. त्यांचे मत आहे की, मोठ्या लोकांपर्यंत पोहोचणे कठीण आहे, कारण येथे प्रकरण फसवणुकीचे नसून ‘विश्वासघाताचे’ आहे.
ते म्हणतात- या प्रकरणात काही भ्रष्ट लोक चंपत राय यांच्या जवळ पोहोचले. हा थेट 20 वर्षांच्या विश्वासाचा ‘विश्वासघात’ आहे. आपलाच कोणी घात करतो, तेव्हा माणूस काय करणार? विलंबाच्या बाबतीत बोलायचे झाल्यास, साधारणपणे घरात नोकर चोरी करतो तेव्हा मालक आधी स्वतः चौकशी करून माल परत मिळवण्याचा प्रयत्न करतो, नंतर पोलिसांकडे जातो.
केसमधील कायदेशीर अडचणी जाणून घ्या
ट्रस्ट अधिकाऱ्यांची भूमिका स्पष्ट नाही
आरोपींमध्ये श्री राम जन्मभूमी तीर्थ क्षेत्र ट्रस्टचे महासचिव चंपत राय यांचा चालक (रामशंकर यादव उर्फ टिन्नू) आणि गणना कक्षाशी संबंधित कंत्राटी कर्मचारी यांचा समावेश आहे. गणना कक्ष आणि चाव्या यांच्याकडेच होत्या. आतापर्यंत केवळ लहान कर्मचाऱ्यांना पकडण्यात आले आहे. जोपर्यंत ट्रस्टच्या मोठ्या अधिकाऱ्यांच्या देखरेखीखाली झालेल्या ‘बँकिंग आणि सिक्युरिटी फेल्युअर’ला एफआयआर किंवा आरोपपत्रात समाविष्ट केले जात नाही, तोपर्यंत आरोपी याला केवळ विभागीय निष्काळजीपणाचे स्वरूप देऊन मोठ्या कलमांपासून वाचू शकतात.
या प्रकरणात डिजिटल पुरावे खूप महत्त्वाचे आहेत
आतापर्यंत आरोपींकडून 79.85 लाख रुपये आणि परकीय चलन जप्त करण्यात आले आहे. नवीन फौजदारी कायद्यांनुसार (BNS/BNSS) डिजिटल आणि फॉरेन्सिक पुराव्याची साखळी अत्यंत मजबूत असणे आवश्यक आहे. जप्त केलेली रोकड थेट मंदिराच्या दानपेट्यांच्या विशिष्ट चोरीशी जोडणारे ठोस पुरावे (उदा. सीसीटीव्ही फुटेज किंवा ऑडिट जुळणी) न्यायालयात सादर केले नाहीत, तर केवळ पैशांच्या जप्तीला आरोपी आपली खाजगी मालमत्ता असल्याचे सांगून प्रकरण गुंतागुंतीचे करू शकतात.
गुप्तपणे हजर करणे, प्रक्रियेचे पालन झाले नाही
अनेक स्थानिक वकिलांनी आक्षेप घेतला आहे की, पोलिसांनी आरोपींना अत्यंत गोपनीय पद्धतीने रिमांड मॅजिस्ट्रेटसमोर हजर केले होते. अटक आणि रिमांडच्या आवश्यक कायदेशीर प्रक्रियांचे किंवा वेळेच्या मर्यादेचे पूर्णपणे पालन झाले नाही, तर हा ‘अवैध कोठडी’चा मुद्दा बनू शकतो. यामुळे बचाव पक्षाला जामीन मिळणे सोपे होऊ शकते.
आरोपींना कायदेशीर मदत न मिळाल्याचाही फायदा
अयोध्या बार असोसिएशनने आरोपींची बाजू न लढण्याचा निर्णय घेतला आहे. भारतीय संविधानातील अनुच्छेद 22(1) प्रत्येक आरोपीला त्याच्या पसंतीच्या वकिलाद्वारे बचाव करण्याचा अधिकार देतो. सर्वोच्च न्यायालयाच्या निर्देशानुसार, जर एखाद्या आरोपीला निष्पक्ष कायदेशीर प्रतिनिधित्व मिळाले नाही, तर कनिष्ठ न्यायालयाचा संपूर्ण खटला योग्य मानला जाऊ शकत नाही. हा तांत्रिक आधार उच्च न्यायालयात शिक्षा रद्द करण्यासाठी किंवा खटला फिरवण्यासाठी पुरेसा असू शकतो.
